如何避免“指鼠為鴨”式鬧??？ 每日動(dòng)態(tài)

【資料圖】

北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端 | 評(píng)論員 崔文佳

究竟是“鴨脖”，還是“鼠頭”？江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院這樁“懸案”終于有了權(quán)威結(jié)論。據(jù)江西方面聯(lián)合調(diào)查組最新通報(bào)，判定學(xué)生在就餐時(shí)發(fā)現(xiàn)的異物為老鼠類(lèi)嚙齒動(dòng)物的頭部，此前市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)和當(dāng)事學(xué)院未認(rèn)真調(diào)查取證，發(fā)布“異物為鴨脖”結(jié)論是錯(cuò)誤的。

耗時(shí)半個(gè)多月，這場(chǎng)全民圍觀的風(fēng)波終于可以畫(huà)上句號(hào)?；赝鹗录l(fā)酵過(guò)程，公眾對(duì)兩點(diǎn)印象尤為深刻——

一是異物之惡心，責(zé)任之失守。安全衛(wèi)生是餐飲工作底線。學(xué)校食堂出餐量大、就餐者多，更是安全重鎮(zhèn)，監(jiān)督本應(yīng)更加嚴(yán)格。竟有鼠頭出現(xiàn)在餐盤(pán)中，背后有多少道程序的責(zé)任失守？

二是處置之魔幻，真相之難尋。事件一經(jīng)上網(wǎng)，便引發(fā)了大量關(guān)注。涉事方面的反應(yīng)迅速，但著實(shí)給人一種倉(cāng)促滅火的觀感。比如，異物是如何檢測(cè)的，判定為鴨脖的依據(jù)是什么，牙齒一般的東西是什么。一個(gè)個(gè)問(wèn)號(hào)都沒(méi)有拉直，徒有干巴巴的結(jié)論，加之當(dāng)事學(xué)生的書(shū)面說(shuō)明，當(dāng)然很難讓輿論信服，反而讓事件陷入羅生門(mén)。最終不得不成立省級(jí)聯(lián)合調(diào)查組，雖說(shuō)給人一種“牛刀殺雞”的觀感，但能夠一錘定音，也還是一件好事。

如今，相關(guān)追責(zé)和整治工作正接續(xù)展開(kāi)，這起事件的熱度也將漸漸散去，但其留給我們的思考還有很多。最直接的一條，就是透明度關(guān)乎公信力，公信力決定主動(dòng)權(quán)。

任何單位都不愿意遭遇負(fù)面輿情，過(guò)去許多人信奉“擺平就是水平，搞定就是穩(wěn)定”，能捂則捂，捂不住就撇清責(zé)任、澆滅熱度，等待風(fēng)頭過(guò)去。且不說(shuō)這本身就不是實(shí)事求是的態(tài)度，更重要的是，在社交媒體高度發(fā)達(dá)的今天，真相掩蓋不住，輿論控制不了。越是生硬處置，擺出一副“不管你信不信，反正我信”的態(tài)度，越會(huì)適得其反，引得輿論滔天，最終陷入被動(dòng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這樣的尷尬場(chǎng)面多了，勢(shì)必蠶食公信力，讓老百姓變成“老不信”。一旦塔西佗陷阱出現(xiàn)，這樣的無(wú)力感實(shí)為不可承受之重。

自古套路留不住，惟有真誠(chéng)動(dòng)人心。不論時(shí)代怎么變，有錯(cuò)則改、真誠(chéng)以待，都是應(yīng)對(duì)輿情的不二法則。期盼這起事件也能夠成為一記長(zhǎng)鳴的警鐘。

標(biāo)簽：